Обработка гранита для колонн Исаакиевского собора, анализ документов, часть 2

После написания статьи ]]>Обработка гранита для колонн Исаакиевского собора]]> было много комментариев и в частности был задан вопрос по обелиску у Московского вокзала в Санкт-Петербурге.


Очень справедливый вопрос, на который потребовался ответ профильного специалиста. Суть вопроса заключалась в следующем. В статье я привел диалог с доктором геолого-минералогических наук Мариным Юрием Борисовичем, который сказал что использование трещиноватых выходов пород гранита для производства крупных высококачественных изделий невозможна. То есть использовать месторождения в которых имеются горизонтальные и вертикальные трещины для производства колонн Исаакиевского собора невозможно. А применительно к месторождению в  Пютерлаксе под Выборгом, из гранита которого якобы и изготовлены колонны (и вообще пол Питера) как раз и пишется в документалистике и беллетристике 19 века о том, что выходы породы имеют трещиноватую структуру и по этим трещинам и проходила выломка блоков. В общем два взаимоисключающих тезиса. И пример со стелой у Московского вокзала  шел вразрез со словами Ю.Б.Марина. Как известно стела изготовлена из монолита выломанного в карьере ]]>Возрождение]]> и в описании к ней написано что она выламывалась как раз по естественным трещинам. Длина стелы 22 метра (заготовка была 22,5 метра). Это второй по величине монолит после Александровской колонны (в обработанном виде 25,6 м). В комментариях я обещал разобраться с этим вопросом и собственно данная статья как раз по этому поводу.

Для разъяснения ситуации я письменно обратился в Санкт-Петербургский Горный университет. Отвечать на мои вопросы любезно согласился профессор кафедры минералогии, кристаллографии и петрографии, доктор геолого-минералогических наук Иванов Михаил Александрович. За что ему огромное спасибо. Собственно в качестве ответа Михаил Александрович мне прислал свою последнюю работу, она как раз посвящалась карьеру Возрождение. Работа объемная, многостраничная и выкладывать её сюда совершенно нет смысла. Она для специалистов и написана сложным для восприятия языком, изобилует профильными понятиями и терминами. Я лишь изложу тезисно то, что представляет интерес по поставленному вопросу.

Итак суть. Для начала скан первой странички из работы М.А.Иванова.



Уже на первой странице мы видим, что действительно в карьере Возрождение имелись выходы монолитов огромных размеров, до 10х15х60 метров. И это факт отмеченный современными исследованиями и документами. Собственно и стела у Московского вокзала есть прямое доказательство этому. Однако в данном случае речь идет о сером граните. Колонны Исаакиевского собора же изготовлены из другой породы гранита - розового рапакиви. Так что там с розовым рапакиви? Есть ответ и по нему.


 Мы черным по белому читаем, что розовый рапакиви отличается повышенной трещиноватостью и как блочный камень представляют меньший интерес. Это как раз то, что когда-то говорил мне Юрий Борисович Марин, применительно к колоннам Исаакиевского собора в частности и розового рапакиви в общем. Закономерный вопрос возникает, а какова эта трещиноватость? Ведь понятие "повышенная трещиноватость" весьма условна. И тут находим ответ.



Я выделил красным. Розовый рапакиви действительно имеет очень большую трещиноватость. Пласты имеют шаг в 20-50 см. Вот так вот.  При этом серый гранит может иметь субгоризонтальные разрывы (трещины)  от 2-3 до 8-9 метров, а в исключительных случаях до 10-15 метров как в случае с монолитом для стелы у Московского вокзала. Очень важно и то, что эта трещиноватость розового рапакиви выявляется только при раскалывании. Очень важное уточнение.

Статья конечно хорошо и в общем-то дает ответ на поставленный вопрос. Однако я довольно-таки дотошный человек по своей натуре, цепляюсь к мелочам, и в личной переписке с Михаилом Александровичем ряд моментов уточнил напрямую. Суть и ответы изложу тезисно.

Вопрос - в статье речь о карьере Возрождение. Насколько применима аналогия с карьером в Пютерлаксе, в котором якобы вырубались монолиты для колонн Исаакиевского собора и Александровской колонны?
Ответ: это (карьер Возрождение) не классические рапакиви (выборгиты), но все же их ближайшие родственники как по своей геологической природе, так и по условиям разработки.

Вопрос- велись ли какие-нибудь современные исследования в Пютерлаксе, есть ли документальные подтверждения того что описано в беллетристике и документалистике 19 века?
Ответ: Мне неизвестно, что в Пютерлаксе Горный институт когда-нибудь изучал состояние трещиноватости массива рапакиви, а также определял использованную в стародавние времена технологию отделения от массива крупных каменных блоков.

Вопрос- в статье написано что трещиноватость серого рапакиви до 8-9 метров, при этом указано что есть и монолиты размером 10х15х60 метров. Насколько типичны такие огромные монолиты?
Ответ: В северной части гранитного карьера «Возрождение» в начале 80-х годов был вскрыт участок массива, в котором можно было наблюдать горизонтально лежащую гранитную залежь, мощностью около 10 м и  протяженность по простиранию более 60 м.  Именно от нее был отколот  монолит для изготовления колонны для площади  Восстания. Оставшаяся часть этой залежи показана на геологической карте и разрезах в моей статье.

Кроме того, я получил еще ряд ответов на поставленные вопросы, которые ранее я задавал профессору Ю.Б. Марину.

Вопрос- как вы можете прокомментировать информацию о том, что  гранит первые 4-5 суток относительно мягкий и потом твердеет. В качестве примера я отправил скан  ]]>Мевиуса  в Горном журнале в 1841 году]]>
Ответ: Мне не известны случаи «твердения» гранита-рапакиви (и вообще твердения магматических горных пород) после отрыва их блоков от массива. Допустить возможность такого изменения свойств и теоретически, думаю, невозможно. Вместе с тем, могу предположить, что «суеверие» возникло в связи с известной способностью твердеть  другого строительного камня – известкового туфа, так называемого, «пудостьского» камня с притоков реки Охта под Гатчино. Этот тот самый камень, который использовал Воронихин для строительства Казанского собора. Он действительно после извлечения из недр сначала легко режется стальным инструментом, но через некоторое время по причине развивающейся в нем перекристаллизации заметно твердеет. Это было известно строителям того времени, и не исключено, что думать так же о рапакиви было кому-то выгодно.

Вопрос- в таком случае как вы можете прокомментировать информацию вашего коллеги ]]>профессора А.Г. Булаха в книге Каменное убранство Санкт-Петербурга]]> который отвердение гранита объясняет теорией релаксации. Так же есть волновая и флюидная теории пытающиеся объяснить твердение гранита.
Ответ: Споры об «отвердении» гранита беспредметны, так как для  этого нет ни теоретических оснований, ни экспериментальных данных, ни опытных подтверждений.

Вопрос- Мевиус пишет о том, что при отделении блоков гранита производились сверление отверстий диаметром в 2,5 см и глубиной до 8,5 метров. ]]>Скан]]> я отправил. Технари говорят что это невозможно. При такой глубине шпуров сила ударного воздействия молота будет гаситься пружинящими свойствами стержня и песком (крошкой). Есть ли документальные подтверждения таких процессов?
Ответ: Бурение шпуров вручную ударно-вращательным методом глубиной до 8,5 м  и диаметром 2,5 см, по моему, теоретически возможно, но практически осуществить очень сложно.  При этом  возражения «специалистов»  парируются тем, что долбление столь глубоких шпуров может осуществляться не ударами кувалды по штанге, а ударами самой штанги, падающей на забой под собственным весом. Разрушение горных пород путем расклинивания шпуров, пройденных стальными долотами, известен с глубокой старины. Я лично встречал в сибирских краях людей, которые так работали на месторождениях слюды, выламывая ее кристаллы из гранитных пегматитов еще в довоенные годы. Видел и держал в руках их инструмент: стальные долота с закаленным наконечником, приспособления для вращения долота в шпуре и удаление из него шлама, а также обыкновенные ручные кувалды. В известных мне случаях глубина пройденных таким способом шпуров составляла от 0,5 до 2,0 м.

В последнем вопросе я не стал разводить полемику, учитывая то, что у Мевиуса говорится об использовании кувалд и прохода не только вертикальных шпуров (отверстий), да еще и вплотную как в случае Александровской колонны.  И как при этом исключалась возможность увода в сторону шпура? В данном случае мне был важен ответ специалиста в том, что документально подтверждаемы лишь шпуры глубиной в 2 метра.

Вот в общем-то и всё. Были еще вопросы и ответы, но они вне рамок данной статьи. Какие в целом выводы. Да всё те же. Никаких научных и достоверно документальных подтверждений по карьеру в Пютерлаксе нет. От слова совсем. Только сочинения 19 века. Никаких теорий отвердения гранитов нет. Пример со стелой у Московского вокзала из серого гранита не применим к породам гранита из розового рапакиви.

Что касаемо изречений  некого Мевиуса, у которого кстати мы не знаем ни имени ни отчества, но на которые сылаются все хронологисты и историки начиная с середины 19 века можно, а вернее нужно, признать ничтожными. То есть не имеющими никакой исторической цености ибо противоречат здравому смыслу и не подтверждаются практикой. Не исключено что это банально поздний фальсификат.  Неумелый, абсурдный, но тем не менее. Напомню, что именно Мевиус является первоисточником и непререкаемым авторитетом для всех приверженцев официальной версии строительства Исаакиевского собора и Александровской колонны. Вторым таким базисным авторитетом является сам Монферран, чье крайне непрофессиональное творчество я детально разобрал в статьях по ]]>Исакию]]> и ]]>Александровской колонне]]>.

На этом откланиваюсь, всем кто прочитал, огромное спасибо.

 

источник ]]>https://zodchi1.livejournal.com/10104.html]]>

УНИКАЛЬНЫЕ КНИГИ В ЛИЧНУЮ БИБЛИОТЕКУ, или в подарок.